Midtveisevalueringen gjennomføres i henhold til Retningslinjer for midtveisevaluering for doktorgradsprogrammet ved Det juridiske fakultet, UiO. Evalueringen består av en åpen seminardel (ca. 90 min.) og et lukket møte (ca. 30 min.). På det lukkede møtet deltar instituttleder (eller dennes representant), veileder/e samt kommentator/ene.
- Kommentator er professor Takis Tridimas, direktør ved Luxembourg Centre for European Law, Université du Luxembourg
- Midtveisevalueringen ledes av nestleder ved Institutt for offentlig rett, professor Jo Stigen
- Hovedveileder er professor Christophe Hillion, Institutt for offentlig rett
- Medveileder er professor Mads Andenæs, Institutt for privatrett
Om stipendiaten
Samuel Shannon er doktorgradsstipendiat i rettsvitenskap ved Universitetet i Oslo.
Før han begynte ved fakultetet og i ENROL-prosjektet, arbeidet Shannon i et advokatfirma og for polske frivillige organisasjoner som Court Watch Poland Foundation og Kultura Liberalna. Han har en mastergrad i rettsvitenskap (magister, 2022) fra Det juridiske fakultetet ved Universitetet i Warszawa.
Han var i høstsemesteret 2025 gjesteforsker ved Harvard Law School.
Om rammen rundt doktorgradsprosjektet
Prosjektet til Shannon inngår i prosjektet ENROL: Enforcing the rule of law: What can the European Union do to prevent rule of law deterioration from within?
ENROL er et tverrfaglig samarbeid mellom ARENA-senteret ved UiOs samfunnsvitenskapelige fakultet og Juridisk fakultets EU-rettsfaglige miljø. Det er samfinansiert av Norges Forskningsråd og UiO gjennom Fellesløftet. Prosjektleder er professor Daniel Naurin ved Institutt for statsvitenskap, UiO.
Prosjektets overordnede tematikk er å undersøker hva EU og medlemslandene kan gjøre for å hindre demokratisk tilbakegang og at rettsstatsprinsipper svekkes. Prosjektperioden er 2022-2027.
Prosjektet har to stipendiater i rettsvitenskap: Alida Steigler og Samuel Shannon.
Nærmere om prosjektets tema
Avhandlingsprosjektet handler om rettshåndhevelse av EU-retten i medlemsstater. Shannon oppsummerer prosjektet sitt slik:
"For more than a decade now, the European Union has struggled with Member State violations of Article 19(1) TEU and Article 47 CFR, which impose judicial independence standards on national judiciaries. In response to these violations, the European Court of Justice (“ECJ”), in cooperation with national courts, has significantly developed the mechanisms for various actors, both public and private, to judicially enforce those two critical EU provisions.
This doctoral thesis answers the following overarching research question: how do these judicial enforcement mechanisms coexist with each other when they are used to enforce Article 19(1) TEU and Article 47 CFR?
In four separate articles, the thesis answers this question by relying and building on the ECJ’s jurisprudence to show that, when seeking to enforce Article 19(1) TEU and Article 47 CFR, the EU’s judicial enforcement framework and its three distinct enforcement tracks – infringement proceedings under Articles 258-260 TFEU (the public track), national court litigation by private parties (private track), and transnational “judicial damage control” (transnational track) – together create a complete system of judicial remedies which have a symbiotic relationship to each other.
This completeness and symbiosis are a function of each track providing its own distinct relief, enforcement catalysts, and enforcement potency, all of which help achieve the goal shared by the three tracks - that is, to secure access to impartial courts capable of providing effective judicial protection. As a result, when all three tracks are utilized to their fullest extent, they allow the EU’s judicial system to exercise all the enforcement agency it has at its disposal, given the political realities in backsliding Member States.
The articles constituting the thesis explore, among other things:
(1) the capacity of national courts to provide a "meta-remedy" - that is, to ensure that parties are able to obtain an effective remedy from an impartial and independent tribunal at the national level;
(2) the extent of the European Commission's discretion to initiate Article 258 TFEU infringement proceedings and to seek penalties and/or fines under Article 260 TFEU;
(3) suspension of mutual trust in the European Arrest Warrant context."