Fagansvarlig: Tone Linn Wærstad og Katrine Fredwall
CELL (Centre on Experiential Legal Learning) ved Det juridiske Fakultet.
Planlegging
Bakgrunn
Heldags skriveverksted i Familie- og arverett ble gjennomført første gang høsten 2022. Vi henviser til evalueringsrapporten fra høsten 2022, evalueringsrapporten for våren 2023, evalueringsrapporten for høsten 2023 og evalueringsrapporten for våren 2024 for en detaljert beskrivelse av opplegget.
Endringer fra våren 2024 til høsten 2024
Endringene for høsten 2024, sammenlignet med våren 2024 var:
- Det ble gjort mindre endringer i materialet som utdeles til studentene på forhånd.
- Introduksjonen startet kl.9.15 i istedenfor kl.09.00 på skrivedagen
- Administrativ support deltok på introduksjonen med studentene for å demonstrere hvordan man melder seg på grupper til gruppeinnleveringer i canvas.
Evaluering
Evaluering med skriveveilederne
Det ble gjennomført et evalueringsmøte med skriveveilederne rett før lunsjpausen.
Det var godt oppmøte på alle kursgruppene, og ikke behov for å slå grupper sammen. Godt frammøte fra alle kursgrupper indikerer at gruppestrukturen i alle kursgruppene fungerer. Vi hadde bare 4 skriveveiledere denne gangen. Dette ble løst ved at de 2 mest erfarne skriveveilederne alternerte mellom to kursgrupper og fikk ansvar for å besøke 2 rom hver. Som avtalt kom flertallet av skriveveilederne tilbake etter lunsj og veiledet 1 til 2 timer til. Skriveveilederne sa at det virket som om alle studentene kom forberedt. Studentene jobbet godt og selvstendig, det var mye summing i rommene som kan bety at de diskuterer og samarbeider godt. Det virket som om det er god tid fram til kl.16 med å levere. Skriveveilederne erfarer at selv om studentene ikke skulle bli helt ferdig så har de uansett lært mye av opplegget.
Evaluering med studentene
I løpet av dagen på torsdagen ble det sendt ut en kunngjøring i canvas som oppfordret studentene til å svare på et Nettskjema om hvordan dagen hadde vært så langt og hvordan gruppearbeidet hadde gått. Studentene ble oppfordret til å diskutere spørsmålene i gruppa og at 1 student svarte på vegne av gruppa ved å notere noen av gruppas synspunkter. Forrige semester ble det kun registrert 3 svar, men dette semesteret ble det registrert 23 svar.
Det kan virke som om noen av gruppene syns det var litt tidlig å gjøre medstudentevalueringen før lunsj, men at det totalt sett var nok tid til å bli ferdig til innleveringen kl.16.
Det er tydelig at studentene forstår nytten av å diskutere i grupper og samarbeide om å skrive en besvarelse. Her er noen utvalgte kommentarer:
- Fint med veileder som er tilgjengelig. God løsning å sitte med kurs-gruppene. Fint med variasjon i måten å arbeide med oppgaver på.
- Veldig bra læringsutbytte! Man får ulike synspunkter og ideer ved å diskutere og drøfte høyt med medstudenter.
- Vi får flere synspunkter til å skrive en bedre oppgave
- Fordelen med denne arbeidsmetoden er at vi utfordrer hverandre, og diskuterer spørsmålene grundigere enn det vi gjør alene.
- Man kan diskutere med hverandre og utvekslet ideer. Det er lett å låse seg fast i sin egen oppfatning av oppgaven, da er det fint å høre andres oppfatning.
- Lærer mye av hvordan andre skriver og formulerer oppgaven. Utfyller tomrom/kunnskapshull som er fint å få forklart pedagogisk og "lettere"/forenklet av medstudenter. Mye utbytte i å diskutere. Morsommere og veldig interessant å jobbe slik!!
- 1. Man får flere synspunkter på hvordan man kan formulere seg og løse oppgaven 2. Det gjør skrivingen litt mer hyggelig og sosial 3. Man kan diskutere ting som er vanskelig
- Veldig viktig å lære seg å samarbeide, både for å se hverandres synspunkter og for å utvikle skriveevnen
I tillegg ble det sendt ut et Nettskjema i Canvas-rommet på slutten av gjennomgangen av oppgaven på fredagen som studentene ble oppfordret til å svare på før de gikk fra gjennomgangen. Det kom inn 70 svar. Spørsmålene og resultatene kan sees i vedlegg 3. Her kommer et kort sammendrag av resultatene:
Denne gangen var det delt omtrent på midten når studentene svarte om de foretrakk å skrive alene (54,3%) eller å skrive sammen med andre (45,7%). Dette er en endring fra de tidligere semestrene hvor de fleste, ofte så mye som 2/3 skrev at de foretrakk å skrive alene. Det var også en økt andel av studentene som svarte at å skrive i fellesskap med andre ga best læringsutbytte (52,9% opp fra 44,4% våren 2024).
Her er et par utvalgte kommentarer på spørsmålet om forbedringer:
- Lage en oppgave som er mer spisset mot gruppearbeid
- Kanskje få alle til å skrive eget utkast i forkant og heller bare bruke tid på gruppearbeid
- Gjennomgangen på fredagen kunne vært litt kortere og mer effektiv.
- En litt kortere oppgave En mer presis gjennomgang dagen etterpå. Dynamikken mellom foreleserne er ikke så god, så det virker som de prater mer med hverandre enn oss, så det er vanskelig å henge med på det som blir sagt.
Konklusjon
Oppmøte var bra, omtrent 102 stk (108 stk v24, 110 stk h23, 90 stk v23, og 120 stk h22). Det var 28 grupper i canvas hvor det var studenter, de fleste av disse med 4 studenter i hver. Det kom inn 27 stk innleveringer (29 stk v24, 31 stk h23, 19 stk v23 og 20 stk h22). Alle innleveringene kom inn som gruppe-innleveringer, så informasjon på morgenen om å melde seg inn i gruppe i canvas fungerte. Faglærerne melder om at det var omtrent 100 stk som møtte opp på gjennomgangen på fredagen.
Det virker som om vi nå har funnet et godt system hvor omtrent halve kullet deltar, alle som deltar leverer inn besvarelse og så å si alle møter opp til gjennomgangen dagen etterpå. Dette tilbudet gis i forlengelsen av kurstilbudet og deltakelsen harmonerer godt med fremmøte på kurs. På JUS1211 er det 192 studenter som er påmeldt kurs, altså omtrent 30 som ikke er påmeldt kurs. Oppmøte på heldags skriveverksted stemmer ganske bra med oppmøte på forelesningene på familie- og arv ellers.
Det er også god svarprosent på evalueringene på heldags skriveverksted, 82% på midtevalueringen (23 av 28 grupper) og 70% på sluttevalueringen (70 svar av 100 oppmøtte).
Det hadde gått veldig fint med de to erfarne skriveveilederne som hadde hatt ansvar for 2 rom, de opplevde at de kunne være mer effektive da studentene spurte mye når de var i rommet og jobbet selvstendig når de var i det andre rommet. Faglærer foreslo i tråd med tilbakemeldingen fra veilederne at man kunne kutte ned til 3 veiledere i istedenfor 6 neste semester, dels for å spare ressurser og dels fordi de erfarne veilederne opplevde dette som en god ordning. Dette forutsetter imidlertid at vi har erfarne veiledere. I perioder der det ikke er tilfelle, vil det beste være å beholde dagens løsning med en veileder i hvert rom. Om uerfarne veiledere får ansvar for 2 rom og det blir godt oppmøte med 30 studenter på begge rom og mye spørsmål, så kan det kanskje bli vanskelig.
Inntrykket fra evalueringene er at både skriveveilederne og studentene er fornøyde med opplegget.
Forslag til forbedringer for neste semester i lys av studentenes tilbakemeldinger:
- Mer informasjon til studentene i forkant. Det er studenter som ikke deltar på kurs, men som likevel deltar på skriveverksted.
- Vurdere å kreve påmelding fra studenter som ikke deltar på kurs, men som ønsker å delta på skriveverkstedet. Disse vil ikke være gruppeinndelt fra før og vil kunne falle utenfor. Formålet med påmelding er å kunne gi et bedre tilbud til disse.
- Tydeliggjøre i introduksjonen hvordan gruppene kan gå frem for å dele oppgavene mellom seg og hvordan medstudentevalueringen kan foregå.
- Be skriveveilederne bidra til at det blir grupper på minimum 4.
- Effektiv samskriving kan lettes ved bruk av verktøy som sikrer at alle skriver i samme dokument. Inkludere konkret forslag om dette.
- Innlevering kl. 15.30 torsdag istedenfor 16; gir noe mer tid til retting.
- Dele lysbildene til fredagens forelesning rett før gjennomgang slik at studentene kan gjøre notater underveis i presentasjonen; vil være aktiviserende og gi læringsutbytte særlig mht. språkeksemplene
- Ikke lese opp tekstutdragene, men fortsatt kommentere hva som er godt/bør forbedres.